題目：大同社會是可以實現的?
要求：
1.結合《大同與小康》一文的學習，思考「社會制度的發展及其方向」的哲學問題,能聯繫到儒家學派的「性善論」及「善惡論」從統治者到人民方面進行分析為佳。
2.能運用並指出一種以上之論證方法
3.不少於50字
已截稿
總結:
由於考試關係,是次回應不算熱烈,但質量不差,共收到十六個回應,這次只有信班同學,有點可惜!
最佳作品方面,老師選了兩位譚博士和司馬仲達同學,譚博士對學問追求的熱誠,實在令人佩服,但文中資料豐富之餘某些觀點老師是不太認同的,如:君主立憲制中的"君主"真能是民選嗎?如果是民選,為何不用憲制將權力分散,互相制衡,而要造就一個"君主",再說,小康社會是以"禮義為綱紀",就暗示了以法律制衡人類的自私,其本質與君主監察並無分別,而社會中約定成俗的法律,又總比君主一人來得客觀,故老師認為"君主立憲"並不會優於守法的小康社會.至於司馬仲達同學的簡單明快,善用學過的知識也同樣值得一讚.
因為網絡故障,所以遲遲未能評定結果,不好意思! 由於考試關係,是次回應不算熱烈,但質量不差,共收到十六個回應,這次只有信班同學,有點可惜! 最佳作品方面,老師選了兩位譚博士和司馬仲達同學,譚博士對學問追求的熱誠,實在令人佩服,但文中資料豐富之餘某些觀點老師是不太認同的,如:君主立憲制中的"君主"真能是民選嗎?如果是民選,為何不用憲制將權力分散,互相制衡,而要造就一個"君主",再說,小康社會是以"禮義為綱紀",就暗示了以法律制衡人類的自私,其本質與君主監察並無分別,而社會中約定成俗的法律,又總比君主一人來得客觀,故老師認為"君主立憲"並不會優於守法的小康社會.至於司馬仲達同學的簡單明快,善用學過的知識也同樣值得一讚.
難道是明年的十一月三十一日，才截稿嗎……
豬啊，你看見我的留言嗎……
已經截稿了，那麼結果是……
明天就是大「限」臨頭的日子了…似乎結果已經呼之欲出…
我認為大同社會在現在的社會環境下是十分難實現的,雖然我認為人是善的,但是在現在這個經濟發達,物資豐富的社會,人人都抵受不住誘惑,因而有了私心,希望獲取更多的利益,總不能夠知足常樂;更有人因為貪而去偷竊,搶劫别人的財物…..這些人都是沒有把善端表現出來,沒有把善端擴充,所以從惡,只有少數人會抵受得住誘惑,不被外界環境所污染,可是這少少的人是並不能夠實現大同社會的,故大同社會是難以實現的. 舉例論證 初三信 47號
我認為大同社會是無法存在的.因為我由始至終都堅持"人性本惡".而由課文得知,要人的四善端擴而充之,才能成就大同社會.然而人根本沒有四端.就是說大同社會根本沒可能存在的.就像小孩子想要無窮無盡的糖果,人總會自私的.所以我認為大同是不能存在的. 舉例論證 S3A 49
由於同學們顧著考試無暇準備,我想這題目延到試後新課開始為止吧!
好像期限已經到了……怎麼豬還未宣佈結果的呢……
咦，我好像漏了學號沒有寫上；不過，豬是很聰明的動物，應該知道我的班內號了吧？我是S3A 50的Right Rev. Dr. Tam
忙了,舉例論証
我認為大同的社會是沒法存在的,世界是沒有完美的.因為人們是沒法擺脫貪念的.就以錢包的歸還率作例,香港的錢包的歸還率十分的低,足以證明一切.以孟子一書中說"凡有四端於我者,知皆擴而充之……''但人們根本沒有把四端擴而充之,一日有一人的四端沒有擴而充之,大同的社會是沒法實現的. s3a21
論點：「大同和小康，是兩種不相同的社會制度。」 對比論證：「儒家認為，在大同世界裡 …… 並且出現了階級的差別。」 引申論證：「明顯地 …… 似乎又比較傾向小康社會。 」 論點：「畢竟也是人啊，人總是自私的」 舉例論證：「 當一個小孩子正在品嘗他最喜歡的雪糕的時候 …… 將這個雪糕據為己有了。」 論點：「大同社會，的確是難以實現的。」 引用論證：「正如荀子所說，人要透過禮教「化性起偽」 …… 對別人的不信任和對別人的偏見，這些惡的性格。」 歸納論證：「如果人真是性本善的話，那麼，人就無須太多後天的教訓，也不用小康社會裡所謂的禮教。」 反證法，演繹論證：「在原始的社會裡 …… 形成所謂的小康社會。」 演繹論證，引申論證，比喻論證：「既然大同社會是我們遙不可及的 …… 在當選之後，共同執政。」 舉例論證：「在歷史上，這種例子可有不少；拿破崙、希特拉、墨索里尼，以及毛澤東 …… 應是一個真正民主自由的君主立憲制的政府。」
論大同與小康 大同和小康，是兩種不相同的社會制度。儒家認為，在大同世界裡，人們都不會將物資據為己有，反而怕自己為社會出力不夠；老人、小孩、寡婦、鰥夫和傷殘的人都可以得到供養，人民生活無休。而小康社會裡，人們都只會為自己出力，將物資據霸佔，並且出現了階級的差別。明顯地，大同世界比小康社會似乎好得多；孔子亦似乎比較嚮往的是大同世界。然而，整體來說，儒家思想一直在提倡禮制、階級和家庭，似乎又比較傾向小康社會。到底為何，儒家思想會這樣自相矛盾的呢？ 這問題看起來似乎很艱深，事實上卻是十分簡單。其實儒家思想之所以以小康為目標，而不是以大同為目標，是一個很聰明的行為。大同世界的理想的確很偉大，可是，偉大的理想，才是最難實現的啊！要求當權者放下權力，富人放下財產，奸臣放下野心，然後要求人人都相親相愛，互相幫助，從而實現大同世界，是很困難的一件事，比要使一隻駱駝穿過一個針孔，更要困難。為甚麼？因為人畢竟也是人啊，人總是自私的。當一個小孩子正在品嘗他最喜歡的雪糕的時候，就算是他的父母，問他一句：「可不可以讓我吃一口？」通常，這小孩子也不願意。就算他真是讓你吃一口，他心裡其實是很不願意讓你吃的；因為，他把這個雪糕當成是自己的東西，將這個雪糕據為己有了。所以，相對大同來說，小康是比較容易實現的。既然小康比較容易實現的話，那麼，強調「現實」的儒家當然就會選擇一個較容易實現的理想世界。 然而，我認為，這是一個逃避問題的方法。的確，要在現今這個文明社會裡，推行三皇五帝的大同社會制度，幾乎是不可能的。在現今的社會，不可能所有人也願意將自己的財產分配給別人，也不可能所有人也願意無條件的為社會出一點力。但是，我們絕對不可以沉淪在「小康」這個表面美麗，內裡卻醜惡的社會當中。表面上，小康社會一片繁榮的現象，歌舞聲平；可是，在繁華的背後，卻充滿了權力的爭鬥，階級的差別，禮儀的迂腐，以及世襲制度的不公平。在小康社會裡，人因為自己的自私，而盡量將資源獨吞；因為自己的偏見，而看不起別人；因為自己的奸險，以為別人也是同樣的奸險，就與別人有了隔膜。由此可見，小康社會並不是我們眼中，也不是儒家眼中，這麼理想的社會。 大同社會，的確是難以實現的。儒家說，人性本善；可是，如果人的性真是善的話，那麼，為何我們的社會，為什麼依然不可以回到大同社會去呢？人的本性若真是善的話，那麼，大同世界就很容易達到了。可是，事實並不是這樣；正如荀子所說，人要透過禮教「化性起偽」，社會才可以變得安定。就如我之前在《人性的本質》一文當中所說，人之所以有惻隱之心、辭讓之心、是非之心和羞惡之心，都是因為後天的教導所致的。如果人真是性本善的話，那麼，人就無須太多後天的教訓，也不用小康社會裡所謂的禮教。那就是說，我們現今的社會可以輕而易舉實現大同社會，這個理想中的世界，因為人性本善，改去人性中的惡，是容易的。但是，事實上，並不是這樣啊！正所謂「學好三年，學壞三日」，要改去人性的惡的部分，並不容易；何況要每一個人也將惡的部分改掉，更是沒有可能的。大同社會之所以難以實現，是因為人放不下自己的自私、對別人的不信任和對別人的偏見，這些惡的性格。 當然，有些人馬上就會問：若然人要放下自己本性的惡，是很困難的話，那麼，當初為何又會有大同社會的出現呢？其實，原因很簡單；因為，在原始的社會裡，人類掌握的技術和擁有的資源都不足，自然就少了機會去將公共資源霸佔。由於以前的原始人，都是由擁有相同血緣關係的一群家庭成員組成的；既然大家也是自己的家人，自然就少了不信任對方的理由。既然大家也是一家人，就更加不可以歧視對方，反而要互相幫助和扶持，因為大家都是一家人。可是，當人類進入了耕種的時代，糧食和人口開始增加，便出現了紛爭。人類擁有的糧食多了，人便會將收成儲存起來，形成資產；人就開始因為互相妒忌對方的資產，而發生爭執。人口愈來愈多了，漸漸地，一個家族的成員便由不到一百多人，變成一千多人；因為土地不足的關係，人便開始遠離自己家族的土地，與其他沒有血緣關係的人住在一起，自然就會起更多紛爭。紛爭漸漸發展下去，就會形成戰爭；戰爭中的勝利者便開始奴役戰敗者，把他們當成奴隸，並輕視他們，形成了階級之別。結果，大同世界，就是這樣滅亡了；繼續發展下去，便會有一個至高的統治者打敗了其他的家族，成為君主，並且實施所謂的禮教，維護自己的權力和地位，形成所謂的小康社會。 那麼，既然大同社會是我們遙不可及的，而小康社會卻只不過是金玉其外的，那麼，我們應以一個怎麼樣的理想社會，作為我們社會的發展方向呢？我們就得由大同和小康之間取一個平衡。既然人是性本惡的話，就必須加以控制人性的惡，所以，我們就不能放棄小康社會中的法律；也不能完全擺脫小康社會財產私有化的現象，以免對富人做成不公平；亦不可以完全脫離階級的限制，因為這樣會對那些辛辛苦苦，才得到今天的名譽和地位的人不公道。所以，我認為，社會必須要有法律去約束人民，又要保障所有人的私有財產，以及減少階級之間的衝突，並且協助那些辛勤工作，希望提升其社會階級的人。至於政治制度方面的問題，就更複雜了。我們總不能奉行小康社會中的專制獨裁政權，但也不可能恢復大同世界的無政府形態，因為這只會帶來更多的混亂。所以，當權者應該壓抑自己本身惡的本性，以體恤和關心人民的政策來統治國家。人民亦應當尊敬當權者，除非當權者對人民多行不義。當權者的產生方面，我認為，完全由人民直選的共和制，雖然表面上比較接近大同世界；可是，這不是最理想的政治制度。因為，在真正民主的共和制社會中，政黨輪替的現象是無可避免鼇，總會有不同政見的人先後當選為最高的統治者。正因為這樣，問題就來了；如果現在當選為最高統治者的人，厭惡以前的統治者的政策，將這些政策全部廢除；但這些政策當中，其實是對人民有利的話，這樣，便對人民的利益有所損害了。本來，人民是可以作為一個監察統治者的作用，可以阻止當權者胡作非為；可是，如果當權者在推翻前人的建樹，但同時推出一些表面對人民有利的「善政」的話，那就糟糕了。人民便會容讓當權者將以前的政策全部推翻，並支持當權者推行的新政策，最後受害的還是人民。在歷史上，這種例子可有不少；拿破崙、希特拉、墨索里尼，以及毛澤東，當初都是以推出一些合符人民需求的政策，然後順理成章地將以前留下來的政策推翻，並且漸漸地實行自己的野心，最後，使人民受害。所以，我認為，站在人民的角度來說，真正對人民又利的政權，應是一個真正民主自由的君主立憲制的政府。君主的存在有甚麼好處呢？一般來說，在君主立憲制底下最有實權的人──首相，任期都只有四到五年最多，就算連任，當權的日子也
不好意思… 我老是找不到這篇課文…
寫錯,不好意思!
何謂「級三級」乎？