成功的相反並非失敗，而是什麼都不做。
【《跨越一步的勇氣》，作者：栗城史多，譯者：游韻馨，高寳出版社，二○一一年六月廿九日】
澳
門地方小小，但也有很多世界之最，包括：人口密度最大、經濟增長最快、旅遊高峰期遊客密度最高……個人認為當中最有趣的世界之最是——留級率最高。為什麼
有趣呢？因為不同族群對此有不同的詮釋：對於學生，留級是浪費靑春；對於家長，留級是浪費金錢和心力；對於功利主義者，留級是浪費公帑……不滿歸不滿，遺
憾歸遺憾，實際上，留級率較高的學校在坊間往往是被認為 “敎學要求最嚴謹”的名校。在校內，容易導致留級的學科普遍較受重視(老師自我形象較高，學生和
家長也對該科更為重視)；在校外，無論過去如何身受其苦，為人父母後，依然堅持讓自己子女回到名校的父母佔大多數。無他，因為留級率高很大程度建基於學校
要求高，而能夠通過高要求的學生普遍被認為 “更成功”，誰不想自己的兒女“成功”？結果是，這邊廂，我們一邊痛斥學校造就失敗者，那邊廂，市場繼續崇拜
名校敎出“成功者”——人們總是不介意 “一將功成萬骨枯”，因為在未成灰前，大家都以為自己會是“成功”的那位。
當社會人士高呼
“留級率高”罪大惡極時，是否曾反思：留級率與敎學質量的關係——高要求造就更多失敗者，低要求不利保證敎學水平。得失之間，我們要如何取捨？高要求與低
要求學校之間，又將如何平衡？坊間一直抨擊，澳門評核學生升留級的標準多達一百二十種，但當學校間敎學內容、知識水平和學生素質差異極大時，統一升留級標
準又是否可行？其實“留級”只是反映學生未達學校要求的標準，情況如同跳高——一次跳不過，可以多跳幾次。好的學校制度不是拒絕失敗，而是鼓勵努力——只
要不放棄，總有機會跳過，把資源留給願意再接再厲的人，沒有所謂浪費。其實，失敗並不可恥，為失敗者貼上可惡標籤的，不是制度本身，而是歧視失敗的功利主
義者。
本文2013年3月15日刋於《澳門日報》新園地 "斷章寫義"專欄
後記
真理越"辨"越明,無論是辯論又或寫專欄,對我這種以"自娛自樂"為人生目標的師奶仔來說,最大的
意義是持續思考和學習,在思考"留級率"這個議題時,本人昨天留下了幾個想關注的問題,很開心真的得到一些"高人"指教,經本人整理(不知是否詮釋正
確,haha)在此送上有關資訊和個人思考點,供各人共享:
1.留級率的分佈如何?即哪些學校留級率最高?如何對症下藥?
意想不到的是,據統計,名校不是留級率最高的
(是否因為名校較容易勸退學生,留級生一早已去了其他學校?則沒有統計)
2. 現時留級問題的主因是什麼?評鑑標準太多?如果,我告訴你"一個名校留級生可以去一所普通學校考全級第一",你會覺得情況合理嗎?當學校間敎學內容、知識水平和學生素質差異極大時，統一升留級標 準從何談起?
各地皆有公平派位或就近入學的制度，又或者有分組學校（香港以前叫Band1-5而家叫I-III組別學校，但UNESCO近年已開始施壓取消。）所以各校學生能力差異不大。
(研究結果是這樣的,但這似乎與我們老師,以及各類比賽的成績結果是有差異的,大家又覺得怎樣呢?)
3.當留級率其實主要出於教學要求時,要求越來越低後,大家又如何平衡"學生一代不如一代"的心理不安?
一項國際研究發現，所謂的要求，多體現在＂分數＂，而分數多少，往往取決於老師的擬題能力，包括是否全面檢測各層次的認知；以及老師對學生的觀感。亞洲地
區尤以考核＂記億及覆述＂為主，因此，呈現女孩比男孩成績好，初中比小學差的（初中已過強記學習階段）的狀況。
(同意評鑑方法在當中的影響,但其實現時留
級生的確也是各方面表現較遜的,並非單在分數上不好)
4.大家都想說,留級不代表好,但卻沒有人能證明"不留級更好",在各有其弊取其輕時,我們應如何取捨?
沒有任何研究證明留級好與不好，但OECD及UNESCO均先後倡議＂取消＂留級制度。注意他們是用＂取消制度＂，更多的研究表明，留級與成績好壞沒有明顯的相關性。
(這個東西雖有研究表明,但老師們總是不信,基本上就是因為覺得與實際觀察不符,本人覺得,留級生學習表現差是個客觀事實,這類學生學習態度一般較差,閱
讀能力,總結和歸納能力也一般不好.當然,異數還是有,但我不認同留級生是沒有分別這說法,個人反而覺得,操行和品德是沒有關連的,很多沒犯校規,品學兼優的甲等生,其實品德不比犯小問題的差生好,但留級生學習表現較差,我覺得是顯注的.還未有時間看研究細項,故在此也無法質疑其結果)
5.當外國沒有留級,只有重修概念,當外國的高中畢業同樣可以去到很高齡時,不知所謂的"全世界之冠"是如何進行比較的?
"留級全世界之冠"的判斷是錯誤的，純粹是傳媒不理解之故，全世界之冠是指OECD PISA測試中，澳門１５歲學生曾有留級經歷的比例是參與PISA國家地區中最高。
如以留級率計，UNESCO的統計澳門屬中游稍高。但其他國家地區大多數是高中高，初中小學低，澳門則是初中高，小學高中低。
(原來純粹誤解,看傳媒的炒作功力多大)
就留級的建議，OECD是這樣倡議的：
Eliminate grade repetition
Grade repetition is costly and ineffective in raising educational
outcomes, Alternative strategies include: preventing repetition by
addressing learning gaps during the school year; automatic promotion or
limiting repetition to subjects or modules failed when there is targeted
support; and raising awareness to change public support for repetition.
詳細可參閱此書http://www.oecd-ilibrary.org/education/education-today-2013_edu_today-2012-en
有了較深入的資訊,的確有助我們了解多一些,不過,如何真實地體現出"留班對學生學習沒有幫助"呢?個人還需要點時間觀察.當然,改變現行教學內容,模式和評鑑方法是有效減少留級率的,但當升大考試模式不變,名校導向不變,真正徹底的改革又從何談起?哪有學校不想當好學校?A校想趕B校,要求高一些,B校不想落後,要求又高一些,你高一些,我又再高一些,最後苦了學生……教育當局不嚴格執行學科難度和功課量上限,教育生態始終是好不起來.最後,研究
歸研究,始終無法落實到教學去,留級制度取消了,差生是最終得益者還是犧牲者?我還是想不清楚!想到這問題,我還堅持這話"成功的相反並非失敗，而是什麼
都不做。"最後,再次感謝願意給我詳細解說的各位教育界的朋友們 🙂
