《大叔的愛》日版及港版風潮席捲亞洲，好評不斷。從影視作品的角度，港版極盡幽默，日版唯美可口，均達至“吸眼球，搶收視”的效果。然而從教育角度，港電視台選擇在九點半時段播放該節目，卻讓作為家長的我有點憂慮。很多觀眾稱這是一個“純愛劇”，沒有意識不良鏡頭，然而，筆者以為，當中的“無別性戀愛觀”非常前衛，對傳統價值衝擊極大。

由同性戀反歧視法到同性合法結婚，澳門社會似乎尚未有很認真的討論，更莫說公民教育。忽然有免費電視台播放對白露骨、情感關係巨細無遺的同性戀電視劇，對戀愛未有正確認識的孩子，是否有足夠的成熟度去理解當中的問題？據悉互聯上，類似作品不少，如果孩子真有機會接觸此類作品，需適當給予引導，下面筆者以《大叔的愛》為例：

第一，思考愛是甚麼？

從戲劇角度，故事性不錯，但人物本身的個性弱點需要正視：主角田田是個情感處理“低能”的老好人，面對兩男一女的示愛均不知所措，欲拒還迎，連決定結婚和棄婚也處於被動。另外，田田起初不接受同性身體接觸，到後來努力嘗試，過程不禁令深信同性戀是先天決定的我迷茫，因為故事告訴世界：只要努力爭取，性向可以隨時逆轉。為人父母者，不是要批判同性戀，而是應引導孩子審慎思考性和愛的關係：愛情是甚麼？愛情和友情的界線是甚麼？如何拒絕或接受示愛？婚姻與愛情的性別考量是甚麼？例如戀愛是否是以結婚為前提、同性婚姻需要面對甚麼取捨。

第二，出軌與出櫃。

如果同性戀是先天決定，那大叔的性向由異性變為同性是建基於甚麼，劇中沒有交代。其行為在異性戀中呈現了甚麼價值？一個五十多歲的男人，離棄結婚二十年的妻子，在華人社會是始亂終棄，並不合乎道德。婚姻的意義是維繫家庭，還是為了求取一刻的愛情快感？已婚者是否有責任刻服外界誘惑，堅守婚姻承諾？

我們尊重不同人的戀愛性向，然而喜戲元素會淡化當中嚴肅的價值省思，對處於青少年階段的孩子容易產生誤導，揭開喜鬧劇糖衣，有些道德價值宜認真省思。

文章摘自澳門日報http://www.macaodaily.com/html/2021-07/27/content_1532649.htm

    如果我們在網上欺凌對方，那麼矛盾可能會愈演愈烈……面對和他人的矛盾和衝突，我們應當保持冷靜與自信……遭遇了網絡欺凌，也不應當選擇“以暴制暴”……

    【摘自：〈面對網絡欺凌，我要怎麼做〉，聯合國兒童基金會，二○一九年】

熟悉我的學生都知道，我是個非常傻氣的老師，所以被賜予可愛的綽號“羊豬老師”。“羊豬蜜語”這博客由二○○六年便開通。然而，在互聯網的世界，網友卻給我霸氣的名字“辯論女王”，名字或許不全然是讚美，我辯論快三十年了，由辯員、教練到評判，如果每年平均以十五場計，我辯過的題目已超過四百個，每場比賽還至少有三場模擬賽。當教練的時候，以一敵眾是常有的事，因為沒有足夠的說服力，很難說服不同背景的學生。為了知己知彼，教練還需要在模擬賽中和自己的學生打對台，親身把自設的立論推翻，那是非常高強度的鍛煉。

下班後，我還會在網絡上辯論，不是享受以一敵眾的快感，網絡辯論的趣味不在於“呃Like”，而是“看眾生”。然而，被人“欺凌”時不會生氣嗎？朋友大都不理解。

你的價值不是別人賦予的，何氣之有？不如把生氣的時間用於反思。己所不欲，勿施於人，以暴制暴是行不通的。辯論比賽賽規的第一條是“不得作人身攻擊或誹謗”，所以我絕不會因為商戶價格偏高就指其“無良”或“黑店”，因為這樣是違法的。辯論場上，我們最講求的是風度，即使辯得面紅耳熱，仍會以“辯友”相稱。然而，告上法庭不是以暴制暴嗎？

（論網絡言論自由 · 四）

文章摘自澳門日報http://www.macaodaily.com/html/2021-07/16/content_1530055.htm

恰當的司法適用，可以讓人們在具體的個案中，準確把握和理解網絡言論自由的邊界在哪裏……一個成功的判决，就是一次成功的釋法和普法，對良好網絡輿論空間環境的營造具有重要意義。

    【摘自：〈網絡言論需要自由卻不可“任性”〉，朱恆順，《中國青年報》，二○一五年七月一日】

我沒有痛恨嫌疑人，為何訴訟？這大概需要由另一個事件談起。那一年，剛由加拿大回澳門的妹妹，發生了一宗小小的交通意外——地面標誌顯示鄰車只能直去，對方卻突然左轉，撞向我們。交通警判妹妹輸，理由是路面的交通標誌指示此路可以轉左，且地面展示虛線，即可以轉左，基於路牌大於地線，所以對方贏。身邊幾乎所有人都叫我們放棄爭取，因為交通警都判了，而且那不過是一萬幾千元的損失。但在外國回來的妹妹卻堅持理論，其中一位警員道：“鬧也沒有用，自己去檢察院上訴。”我們走訪了檢察院和各大部門，經歷過無數次的書面申訴。

其實，我外出講學幾場或多寫幾篇文章，就能把維修費賺回來，何苦要花這些精力？很多朋友知道後都笑我傻。交通意外的另一方也不傻，主動提出和解賠款。我並沒有因此分到一分錢，因為車子是父親的，即使要賠償，父親也會包辦，他是最先勸我們放棄的人。就是因為一股傻氣，我們得到了一個意料之外的收穫：案件以後，那路口地上的白色虛線變成了實線。往後每次路經此地，我都會覺得欣慰，因為其他車主再也不會被誤導了，如此一來，再麻煩的爭取過程也是值得的。

這是我經歷的第一次訴訟，它讓我了解到堅持追尋法理的意義所在。（論網絡言論自由 · 三）

一個人的“千軍萬馬”

  在社交媒體、網絡媒體高度發達的今天，網絡暴力如同無聲無形的利器，對個人權益、網絡空間秩序產生了嚴重的侵害，每個人都有可能成為網絡暴力的受害者。

    【摘自：〈青少年網絡暴力的治理路徑初探〉，作者：朱松嶺、王穎，《中國青年社會科學》，二○二○年第三期】

談到網絡暴力，大家可能只會想到具傷害性的言論、圖片、視頻等，但根據引文，凡故意以貶低、騷擾、威脅等為目的的攻擊行為，均屬於網絡暴力。這次網絡事件中，“主謀”散播幾可亂真的謠言，不僅攻人於無形，更讓網民信以為真、同仇敵愾。像事件中的嫌疑人，雖然用粗鄙之詞貶損我的專業形象，但我仍然相信他是一個真實可信的青年，因為他的言論是以實名帳號來發表的。

為什麼他不用太空號（假帳號）呢？因為他壓根兒就不知道自己是犯法的，要多狠毒有多狠毒。作為一個普通的網民，他也只是追隨“千軍萬馬”進攻，陶醉於自己的正義而已，他又怎會知道所謂的“千軍萬馬”，可能只是一個人的操作。我在網上與人辯論十多年，鮮有人如上班一樣，連續一個星期花大量篇幅和心思去造謠，可見“主謀”動機不單純是洩忿，觀其行文章法，應不是無知之人，何以記恨，不得而知，但嫌疑人肯定是兩君交戰之池魚。在網絡世界中，如此池魚不計其數，當你天天身在其中，享受“千軍萬馬”殺人於無形的快感，豈是學校老師一節網絡倫理課所能改變？

我並沒有真的痛恨嫌疑人，我甚至敬佩他用真姓名留言，且在警局問案之時的坦誠。他只是不知道自己這樣是犯罪的，但不知者等同無罪嗎？我又為何花錢請律師進行訴訟？下期再續。

（論網絡言論自由 · 二）