節目上多名家長致電質疑，“停校不停課”實行後令家長壓力大增，甚至出現家長要在家教導小朋友多個科目的情況。

    【摘自：〈教青局冀加強溝通解決停校不停課困難〉，濠江日報，二○二○年二月十二日】

政府由“停課不停學”改成“停校不停課”，皆因不少家長反映自己不能充當教師。無論教青局強調多少次：無意要求家長充當教師，家長依然不放心，結果迫使教青局下達行政指令“學校網上教學宜溫故知新，不求嚴格，不計分數”，既非“不停學習”，於是“不停學”順理成章變成“不停課”——不停“溫習”也。

從教師備課的角度說，溫故知新無疑比較簡單，但從教學效能的角度說，卻未必更好。因為溫故缺乏新鮮感和挑戰性，加上老師不可有要求，學生重視程度可想而知。教新課則不然，學生需要自己閱讀和思考，透過網上測驗進行驗證，那便是自學能力。學而時習之不亦樂乎的“習”不是指“重複”，而是指“實踐驗證”，其趣味在於嘗試和探索的過程中所帶來的成就感。好像我們重複以同一個步驟煮番茄炒蛋只為糊口，但透過視頻學習做新菜式則更具趣味，雖然失敗率比前者高，但不怕失敗的廚師最後肯定成果更為豐盛。

反對“停課不停學”的家長主要是害怕孩子學習失敗，因為他們假設孩子是有人餵才能吃東西的“填鴨”。但為什麼孩子自學必然失敗？自學效果不好等於失敗嗎？為什麼不可以先讓孩子自學，再留給老師矯正？筆者相信，復課後透過摸底評核補充不足，肯定比沒有任何針對性的溫故知新好。因為學習的真正功能不是為孩子找個“填鴨”的飼養者，而是教孩子自行覓食，這種能力需經過長久實踐、挫敗才能生成。與其擔心落後於一時，倒不如放手給孩子自己先試一試。

後記：

#成長需要時機
#別為孩子設限
#向澳門的良心教師們致敬
昨天已經想好要分享此文，標題、照片和內容已經落實，沒想到文章比我更早在臉書廣傳，而且分享讚好的竟然是教師群。如文中所說，如果認真執行「停課不停學」，要求學生嚴格出勤、功課計分付出勞動最大的是教師，受益的是學生，但最後群起反抗的卻是家長。「我沒有空陪太子讀書！」的吶喊帶出了怎樣的「學習觀」？那就是「我家太子沒人督促不能讀書」。而我的疑問會是：為什麼不先讓孩子試試？如果效果真的不如理想，開課後要求教師評核檢視補救也不遲，但家長的執著在於「一點都不能差！」於是寧可不學——逼使教青局由「停課不停學」改成「停校不停課」，試問不能給孩子任何要求的課，其實又能學什麼？本來大條道理在家安心抗疫的老師們卻於心不忍地呼喊著，可見澳門的教師多有使命感。所以我放棄了昨天想好的引入，在此先向在家辛勤工作的老師們致敬！

孔乙己被打趣時，看客們哈哈一笑；夏瑜被殺時，看客們伸長了脖子；祥林嫂訴苦時，看客們厭煩了冷笑而去；阿Q被閒來無事的看客們按着磕頭打趣……

    看客們冷漠、麻木、愚鈍、歹毒、幸災樂禍。

    這世上如果有什麼比魯迅筆下的看客更讓人不寒而慄的，便是今日的看客。

    【摘自：〈成年人最大的悲哀，就是突然讀懂了魯迅〉，作者：趣史錄，國學文化，二○二○年二月七日】

疫症當前，人的力量顯得非常微小，所以我們更需要正能量的支撐。什麼是正能量呢？我覺得正能量不是要把自己變成超人，而是能夠做好壓力管理——“能做的動手，不能做的放手”。

危急存亡之秋，我不同意朋友說“真相比加油重要”。我不是認為真相不重要，長遠來說批判社會，反思改進很重要，但那都不是我們當下就能解決的問題。我無法想像一個消防員站在火場前，不打算去救火，而是研究政府的消防條例哪裏出錯？這家人的生活習慣如何不好？一個教師或社工不就眼前的問題學生對症下藥，而是在抱怨教育制度的失敗和學生家庭的失責；一個醫護人員有病人不去救助，而去考究什麼國籍的人值得救援。能做的不動手，不能做的不放手，只會一事無成。我認為知道事情的輕重緩急，才可在自己可控的範圍內全力以赴。為此，我嘗試在據說受政府關注的討論區建言；又發動了兒童文學作者為停課不停學的孩子寫故事；並協助某教會送口罩給香港弱勢社群。也許力量微不足道，但如果人人都肯放下看客的心態，貢獻自己的力量，必能形成強大的助力。

正能量不是要求你做一個超人，而是縱然承認客觀環境和自身能力上的不足，仍然選擇善良：能做的動手，不能做的放手！

後記:

不得不承認，落筆寫這篇文章之時，我是有情緒的。對於一個辯論人，我和人家討論時很少有情緒，即使文章被引到討論區侮辱，也不會覺得怎樣，你喜歡叫我豬就豬，狗就狗，畜就畜，沒有所謂的，反正羊豬老師本來就是豬，做豬有什麼問題？起碼不傷天害理，且捨身為人。但這段日子我是挺有情緒，因為忽然發覺身邊很多貼著良知的高級知識份子很可怕，天天在發放「人禍比天災更可怕」，然後大條道理說「驅逐災民有理」，歌誦某割蓆工作成功出色，令自己的「國家」平安無事（我不是批評人家的政策，ok！保護自己人民也是有理，祝賀你們工作認真出色）可怕的是，這些「良知高級知識份子」同時會不停發文叫人「支持中國政府抗疫沒有用」、「正能量沒有用」呀！天呀⋯⋯這是多麼「高尚」的情操，一個聲稱公義的「國家」，一邊自保一邊還向人家災區人民潑冷水，我生氣地留下一句：請問現在中國人不支持中央抗疫，是靠哪個國家？請問中國要死多少平民，你才安心高興？請論證死多少人才能給這個民族帶來覺悟？在這些高級知識份子眼中，平民只是一個數字和說辭，從來都不是具血肉的生靈，我留下一堆問題和無限唏噓：厲害了，「充滿良知的民主國家」的高級知識份子，慶幸我不是！

和孩子談社運(一)

父母可以分享自己的價值觀，但不需與孩子爭論政治立場，以身教展示給他們何謂尊重不同立場……你可以告訴他：“我哋好難一下子分到誰對誰錯，每個人價值觀不一樣，但我哋都需要互相尊重。所以我哋同他人討論時，要保持理性及獨立思考。”

    【摘自：〈社會紛亂間，如何跟孩子溝通？（青少年篇）〉，POPA CHANNEL，二○一九年六月十七日】

鄰埠正鬧得沸沸揚揚，電視和社交網站充斥大量暴力和謾罵的影片，澳門人耳濡目染，很難不受感染。所以即使冒着“旁觀者請閉口！”的指責，自命為教育工作者的我堅持就議題發聲，希望給社會帶來不同的聲音，並提醒眾人，關心時事從來不是只關心自己城市的事。大人可以透過了解不同媒體的信息自行判斷，但心智尚未成熟的孩子卻需要師長的引導，決不能等到出現彼此重大分歧或是孩子以身犯險時，才把責任推給社會。

從心智發展的角度來說，年幼的孩子未必能了解複雜的社會議題，家長可以簡單地說明雙方的訴求，告訴孩子是非對錯需要通過長久的了解和思考去判斷，以鼓勵孩子持續關心時事。青少年開始有自己的是非觀念，家長可以引導他們說出想法，並以開明的態度表達和接受不同意見，避免相互指責，更不應以強硬手段禁制孩子。

而無論持什麼立場，師長都應給孩子一個重要的信念：改變社會從來都不是一蹴而就的事，生活是一種爭取和妥協並存的藝術，實不應以兩敗俱傷為目的。一如部分人提BE WATER的概念——沒猜錯的話，此語出自《老子》“上善若水，水善利萬物而不爭”，水的力量在於其純淨、輕盈和持續不斷，推動社會變革的歷程也一樣。

http://www.macaodaily.com/html/2019-08/02/content_1371422.htm

和孩子談社運(二)──此水不同彼水

 Be water源自於香港已故武打明星李小龍，意思是武者不被形式所拘，要像水一樣流動，既柔軟又剛強；既能適應萬物，又能匯聚為強大的力量。……“敵進我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追”(此句引自專欄作家曾志豪)。

    【奉行李小龍be water哲學，中央通訊社，二○一八年八月廿二日】

早陣子，本人在專欄引用香港中文大學講師蔡子強對潮語“Be water”的解釋——語出自老子“上善若水”的哲學觀，但有讀者閱後卻提醒我：其實香港人口中的Be water出自李小龍。

觀其狀態，老子和李小龍所指出的水的形態和特質類似，李小龍的Be water的靈感很可能源自老子，但筆者認為兩者核心精神有異。李小龍的Be water強調對立，無論拳腳如何柔性，目的均是克制別人，以取得勝利；但老子的上善若水則不然——上善若水，水善利萬物而不爭，強調的卻是與人為善，而非相互對立。兩者的不同引申到社會的思考，則不禁讓我想起村上春樹的名句：“以卵擊石，在高大堅硬的牆和雞蛋之間，我永遠站在雞蛋那方。無論高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我永遠站在雞蛋這邊。”毫無疑問，此話把人民和體制對立起來，因此，雞蛋面對高牆才會產生強烈的無力感，以致於除了絕望和對抗，沒有他路可選。

而上善若水的哲學觀則讓我看見另一種價值取向，那就是無論人的力量如何微小，也不應妄自菲薄，我們要像老子的水，不與人為敵，雖然水往下流，居處低下，但心意喜好沉靜，交往喜好仁人，言論喜好誠信，為政喜好安定，辦事喜好才能，行動喜好時運。當人放下敵對的意識，才能溝通和協商，達至互利共贏。

http://www.macaodaily.com/html/2019-08/23/content_1376346.htm