在一個正常的社會，站着活着是一個再正常不過的事情了，能夠站着，這個世界上沒有人願意跪着……

    也許在很久以後的未來，我們的孩子的孩子們的時代了，那時候自由之光普照大地，每一個站着的人們，或面朝大海，或面朝松濤，能夠大聲地發出沒有強權脅迫的聲音，這聲音，比擁有整個世界還令人期待，令人嚮往！

    老師：有站着的自由，難道不比擁有整個世界更重要嗎？

    【《自由比擁有世界更重要》，作者：佚名，聯合新聞網，二○一四年六月十一日】

“人，只有在自己站起來之後，這個世界才能屬於他”這是本年四川高考作文的素材，大陸網絡上熱傳一篇名為 “人有站着的自由比擁有世界更重要”的零分作文，文章已證實是虛構的，但卻道出了廣大民衆的心聲，也深深觸動了我。

談 跪拜文化和社會事實的文章數之不盡，當中觸動我的，不僅僅是 “打倒強權的快感”，而是文人自處的思考：能夠站着，這個世界上沒有人願意跪着？其實這假設 並不完全成立，文中虛擬的作者，那個不介意零分的孩子，不就選擇站着嗎？因此，不是所有人都不能站着，前提是：你有為自由放下整個世界的決心，並無悔於自 己可能一無所得的選擇。

“站着”和“跪着”本身就是個抽象的比喩。一般百姓認為，與強權對抗就是“站着”，但強權的定義又是甚麼 呢？在社會眞實的場景中，政府代表了“強權”；但在網絡的群衆平台，很多時候“民粹”更強，動不動就截圖抹黑，甚至網絡欺凌。有些人在眞實世界永遠跪着， 到了虛擬世界則站起來了，成為另一種強權，要求異己通通“下跪”。然後不同的知識分子，又在公共空間互斥“空談誤國”，但你永遠看不清誰才是眞正的“空 談”。

我覺得在任何情況下都能“說眞話”才算是 “站着”。作為社會良心的文人，我們旣是受機制管制的人，又是建構機制的重要一 員，當能發揮自身的影響力，做到：有讓別人“站着” 的器量——無論對方是“空談”還是“實談”，也應該像文章的作者，有放下世界去追尋眞理的決心，堅 持“自由比擁有世界更重要”。

一個人話說得不夠亮麗，並不代表他對信念、價值和理想沒有堅持，相反，他可以以胸襟和實際行動，來把之說得更加鏗鏘有力。

    【《高錕校長的故事：大學就是包容》，作者：蔡子強，明報，二○○九年十月八日】

    知悉“澳門大學畢業典禮風波”，不禁讓我想起一篇有關大學校長捍衛學生思想自由的文章：

    一九九三年，北京委任高錕校長為港事顧問，中大學生對此異常反感，在中大三十周年校慶“開放日”的當天，激進的學生衝上主禮台，在衆多嘉賓、家長、同學，以及校友前，誓要搶走校長手中的“咪”，並拉開“兩日虛假景象，掩飾中大衰相”的橫額，令人覺得中大丟盡面子。事後要求紀律處分學生之聲衆，最後頂住懲罰壓力的其中一位重要成員，就是本來最丟臉、最屈辱、最應義憤難平的當事人——高錕校長。

    一九一九年五月四日，北京大學等高校學生三千餘人齊集天安門，舉行示威遊行，起初北大校長蔡元培不贊成學生外出示威，曾一度站於北大校門企圖出言勸止，學生為此噓聲不斷。但當他一知道學生被捕的消息，便二話不說，全力投入營救，當時他聯合十四所高校校長發表聲明，稱“學生的行動，為團體之行動，即學校之行動，決定只可歸罪校長，不得罪及學生一人。”蔡校長還一再表示，如能釋放學生，“願以一人抵罪”。

    也許，以上兩位校長都曾經失落在學生的噓聲罵聲中，但其人格卻能在歷史的長河中閃光，因為事實終會證明，甚麼樣的校長才能發揚真正的大學之道——在明明德，在親民，在止於至善。知止而後有定；定而後能靜；靜而後能安；安而後能慮；慮而後能得。（引自《禮記 · 大學》）

    筆者不想在沒有證據的情況下妄斷“大學教授受處分”事件之是非，也期待大學光明正大地舉證，但全世界都看到了一個畢業生對母校最真摯的勸勉被粗暴地打壓，傷盡了有情有義的學生、校友的心。大學事後指出，處理事件的目的是“讓學生和家長度過一個非常幸福和莊嚴的時刻”。大學不是為“典禮”而存在的，甚麼樣的校長有育人之量，甚麼樣的大學才是學子之福？交由公衆雪亮的眼睛去判斷。

「公民社會指的是圍繞共同的利益、目的和價值上的非強制性的集體行為。公民社會是處於公與私之間的一個領域，為了社會特定需要、公眾利益而形成的組織。」Skelly（2010）

回歸後，政治格局的轉變，社交網站的興起，人民素質的提升等種種因素，讓港澳開始步入公民社會的雛型。受香港政治氛圍的影 響，近年集會遊行在澳門實屬常態，但事情無論在社交網站是何等沸沸揚揚，終究還是無法更進一步，故出現了早前立法會選舉的「期望落差」。某議員「睇死」澳 門人不參與遊行，實質就是認為單靠社運人士、有志青年、新興基層工人團體等的力量是不成氣候。是故「五‧二五」、「五‧二七」的突破，在於一種公民的集體 醒覺。筆者認為主要成因如下：

其一，民意被趕入窮巷。每個人對反映不滿的取態都有程度上的不同：社運人士傾向以極端方法利用傳媒影響力，以弱制強。但一般 中產知識份子卻普遍認為需要據理力爭，而中老年人士則喜歡在相互妥協中求取和諧，當中取態又因人因事而異。「離補」方案不同於「加二加二加一百」，當中存 在的不公狀況顯而易見，而賴以力爭的學術「公理」，卻又一面倒地立在強權的一方：某學術機構發起專題研討活動，最後的報導竟是「一言堂」──所有人均認為 「離補」方案合理，連內地官媒都能輕易指出法案的三大問題，而澳門社會最高端的學者專家卻一句也未說上，或說了未有人報導，如此一來，高級知識份子的所謂 社會良心的角色已經完全失信於民。還有那個本身已經缺乏民意代表性的議會，僅餘不過半數的直選議員，竟然大部份也選擇支持法案，盡失民心。當專家學者和民 選議員都無法代表自己發聲，人民仰賴的就只剩下自己的一點力量。很多人一直把持的理性：如果可以溝通，為什麼不先溝通？如果可以讓步，為什麼不協商？無可 伸張，當社會已經失去「表達、說理、爭辯」的溝通機制，人民立於「趕狗入窮巷」之地，再溫和理性的人也會醒覺。

其二，新一代社運青年的素質提升。和過往不同，這次組織者比較努力地放下黨派的固有色彩，由一群背景相對單純的年輕人，透過 網上團體發起運動，且有廣泛邀請不同政見的人士參與，並對不同意見者，甚至質疑的聲音表現出善意和包容，加上受到早前台灣「太陽花學運」的影響，整個活動 的策劃過程都表現出高水平：理念簡單明確，規劃具體清晰，操作井然有序。其身教言教所表現出的成熟有度，不僅感染了很多胸懷民主夢的青少年，也讓很多長輩 刮目相看，投以信任的一票。

其三，新生媒體深入社群。不是每個人都接受公眾社交網站，如：facebook、twitter等大規模的群眾互動，很多小市民，特別是中老年人士對這些媒體的訊息較有介心。是次運動除了facebook主場，不少支持者還有運用whatsapp、wechat等新媒體，以組群互動的方式發酵動員，連平日不活躍於面書的長者、中產、師奶等都各自在群組中收到訊息、相約行動，達到集腋成裘之效。

筆者認為，社會運動由原來熱衷於社運的人士，走向廣大社群，而活動的成功又再促使市民對公民參與的認可。以上種種，均對走向 較成熟的公民社會，有著重要的標竿作用。當人民了解到上街不一定是激進的流血衝突，而是基本的公民責任時，就會更加有勇氣透過社會運動去表達自己的訴求， 達到哈佛大學政治學教授Robert Putnam所言：公民可以共同建立社會資本，信任和共同價值觀，從而轉化出政治氣氛，使社會結合為一體，促進社會中的相互了解和關聯，提升共同利益。

公民社會的建立，除了公民的醒覺，社會制度的配合尤其關鍵。如果在上者決意走向極權，而非從善如流，人民醒覺也就只能孤注一 擲地走向最極端，革命由此而生。因此，如何建立既相互制衡，又相互依存的公民社會，發揮公民參與公共政治的積極性，透過不同觀點的討論，不同訴求的宣示， 平衡不同族群的社會利益，需要社會上下的共同配合。當然，民主政制才是公民社會健康成長的先決條件，是次運動最多只能促進政府和人民的政治醒覺。路漫漫其 修遠兮，需要吾等上下而求索。

文章載於論盡媒體

http://aamacau.com/2014/06/06/%E9%82%81%E5%90%91%E5%85%AC%E6%B0%91%E7%A4%BE%E6%9C%83%E7%9A%84%E6%96%B0%E9%87%8C%E7%A8%8B/

後記:

“寧願上網糊吹,周圍惹火都不認真投稿”向來是我風格,因為投稿永遠是工作,糊吹卻是玩樂,人總要有休息玩樂的時候嘛,文章是精神食糧,文人需要思維彈 性,每天為名利硬拼,不給思想留白是扼殺創造力的癌症.忙到嘔泡的五,六月,忍痛推掉無數的額外工作,唯接受了這個約稿,一則想就”光榮五月”表達心意, 二則,其實一直也很欣賞這份報章的風格.以我非主流的特質,難有作為是理所當然的,但我選擇堅持自己,永遠不討好誰,因為我有權選擇”自由比擁有世界更重 要” .很榮幸有機會被包容,能夠在此報留下筆跡.既談及重大的社會運動,也不想主觀言情,做了少量功課,希望帶給讀者有關”公民社會”的理性反思:
(PS:關於”醒覺”和”覺醒”,其實兩詞本意相同,大概因為填詞聲韻關係,網上流行曲用了”覺醒”,於是人人都用”覺醒”,但我更喜歡”醒覺”,因”覺”而”醒”最終就只停留在”醒”,但我希望”醒”然後”覺”,希望大家不僅是醒了,而是有所覺悟,繼續承傳那種價值)

公 民社會的建立，除了公民的醒覺，社會制度的配合尤其關鍵。如果在上者決意走向極權，而非從善如流，人民醒覺也就只能孤注一 擲地走向最極端，革命由此而生。因此，如何建立既相互制衡，又相互依存的公民社會，發揮公民參與公共政治的積極性，透過不同觀點的討論，不同訴求的宣示， 平衡不同族群的社會利益，需要社會上下的共同配合。當然，民主政制才是公民社會健康成長的先決條件，是次運動最多只能促進政府和人民的政治醒覺。路漫漫其 修遠兮，需要吾等上下而求索。

     學生：一個沒有英雄的年代是可悲的。

    伽利略：一個需要英雄的年代才是眞正的可悲！

    【《伽利略傳》，改編自德國劇作家布萊希特（B.Brecht 一八九八至一九五六），愛麗絲劇場實驗室，二○一四年四月】

二十多年過去了，那一天，我再次走在萬人空巷的遊行團隊中，有一種陌生的熟悉——人面全非，但熱情依舊。我為自己仍能辨別是非，且勇於高呼而高興，也為遊行團隊中有同樣成熟的臉孔感到恩惠。

二十多年過去了，我已經無法記清，當年隨學校跑到街上遊行是甚麼心情？只記得從那天起，我感受到澳門人對故土之情；又從之後的某天起，我看到了有情人的心一直在淌血。歷史沒有能力記下對錯，但人的眼睛卻拍下了一切。

二 十多年過去了，影像終歸只是影像，人的嘴巴卻可以有不同的詮釋——有人記住了愛，也有人寫下了恨。年復年的悼念無法為我們帶來光明，在歷史的洪流裏，很多 人為求生抛下遠方失救的人群，在那些人眼中，“英雄的鮮血”只是一把用以刺傷“敵人”的利刃，他們甚至已經忘記，當年的犧牲是為了成就愛——拯救那個並不 文明但內心善良的民族。沒有人記起，我們曾經是血濃於水，且追逐過相同的夢想。

二十多年過去了，見證歷史的有情人學會了沉着，而沒 有經歷的孩子卻迷戀社運，如《伽利略傳》一劇中，學生見到伽利略為活命忍辱偸生時的高呼：一個沒有英雄的年代是可悲的。這時候，我又會想起伽利略的回答： 一個需要英雄的年代才是眞正的可悲！因為只有處於失衡的極權主義，才需要英雄來拯救世人。如果可以溝通，為甚麼不先溝通？如果可以讓步，為甚麼不選擇妥 協？如果歷史可以改寫，我希望人民廣場上不曾有過英雄。

幸運地，我們的“光榮五月”沒有英雄，榮耀是屬於人民的，當也屬於願意聆聽民意的高塔，特別是願意為大家撥走烏雲的涼風。沒有勝利的沾沾自喜，我寧可選擇這份相互體貼的溫和，縱然一刻的清涼不代表永恆。

二十多年過去了，很多人都在等待歷史的一句公道話，而我等待的，不僅僅是一句對英雄的認可，而是那個不再需要英雄的中國。