《大叔的愛》日版及港版風潮席捲亞洲，好評不斷。從影視作品的角度，港版極盡幽默，日版唯美可口，均達至“吸眼球，搶收視”的效果。然而從教育角度，港電視台選擇在九點半時段播放該節目，卻讓作為家長的我有點憂慮。很多觀眾稱這是一個“純愛劇”，沒有意識不良鏡頭，然而，筆者以為，當中的“無別性戀愛觀”非常前衛，對傳統價值衝擊極大。

由同性戀反歧視法到同性合法結婚，澳門社會似乎尚未有很認真的討論，更莫說公民教育。忽然有免費電視台播放對白露骨、情感關係巨細無遺的同性戀電視劇，對戀愛未有正確認識的孩子，是否有足夠的成熟度去理解當中的問題？據悉互聯上，類似作品不少，如果孩子真有機會接觸此類作品，需適當給予引導，下面筆者以《大叔的愛》為例：

第一，思考愛是甚麼？

從戲劇角度，故事性不錯，但人物本身的個性弱點需要正視：主角田田是個情感處理“低能”的老好人，面對兩男一女的示愛均不知所措，欲拒還迎，連決定結婚和棄婚也處於被動。另外，田田起初不接受同性身體接觸，到後來努力嘗試，過程不禁令深信同性戀是先天決定的我迷茫，因為故事告訴世界：只要努力爭取，性向可以隨時逆轉。為人父母者，不是要批判同性戀，而是應引導孩子審慎思考性和愛的關係：愛情是甚麼？愛情和友情的界線是甚麼？如何拒絕或接受示愛？婚姻與愛情的性別考量是甚麼？例如戀愛是否是以結婚為前提、同性婚姻需要面對甚麼取捨。

第二，出軌與出櫃。

如果同性戀是先天決定，那大叔的性向由異性變為同性是建基於甚麼，劇中沒有交代。其行為在異性戀中呈現了甚麼價值？一個五十多歲的男人，離棄結婚二十年的妻子，在華人社會是始亂終棄，並不合乎道德。婚姻的意義是維繫家庭，還是為了求取一刻的愛情快感？已婚者是否有責任刻服外界誘惑，堅守婚姻承諾？

我們尊重不同人的戀愛性向，然而喜戲元素會淡化當中嚴肅的價值省思，對處於青少年階段的孩子容易產生誤導，揭開喜鬧劇糖衣，有些道德價值宜認真省思。

文章摘自澳門日報http://www.macaodaily.com/html/2021-07/27/content_1532649.htm

恰當的司法適用，可以讓人們在具體的個案中，準確把握和理解網絡言論自由的邊界在哪裏……一個成功的判决，就是一次成功的釋法和普法，對良好網絡輿論空間環境的營造具有重要意義。

    【摘自：〈網絡言論需要自由卻不可“任性”〉，朱恆順，《中國青年報》，二○一五年七月一日】

我沒有痛恨嫌疑人，為何訴訟？這大概需要由另一個事件談起。那一年，剛由加拿大回澳門的妹妹，發生了一宗小小的交通意外——地面標誌顯示鄰車只能直去，對方卻突然左轉，撞向我們。交通警判妹妹輸，理由是路面的交通標誌指示此路可以轉左，且地面展示虛線，即可以轉左，基於路牌大於地線，所以對方贏。身邊幾乎所有人都叫我們放棄爭取，因為交通警都判了，而且那不過是一萬幾千元的損失。但在外國回來的妹妹卻堅持理論，其中一位警員道：“鬧也沒有用，自己去檢察院上訴。”我們走訪了檢察院和各大部門，經歷過無數次的書面申訴。

其實，我外出講學幾場或多寫幾篇文章，就能把維修費賺回來，何苦要花這些精力？很多朋友知道後都笑我傻。交通意外的另一方也不傻，主動提出和解賠款。我並沒有因此分到一分錢，因為車子是父親的，即使要賠償，父親也會包辦，他是最先勸我們放棄的人。就是因為一股傻氣，我們得到了一個意料之外的收穫：案件以後，那路口地上的白色虛線變成了實線。往後每次路經此地，我都會覺得欣慰，因為其他車主再也不會被誤導了，如此一來，再麻煩的爭取過程也是值得的。

這是我經歷的第一次訴訟，它讓我了解到堅持追尋法理的意義所在。（論網絡言論自由 · 三）

守護自由

《一九八四》

作者：喬治 · 歐威爾

譯者：柳青

出版社：吉林出版集團

出版日期：2013年2月

“戰爭即和平，自由即奴役，無知即力量”。在《一九八四》中，作者用簡單的三句話概括極權主義的追求，使我想起了父母那一代人對文革的描述：“偷有理，搶無罪，革命的強盜精神萬萬歲！”一如文中所描述的大洋國社會，所謂 “戰爭”，不過是透過族群內鬥的方式，形成權力既得利益者的相對穩固。既然推崇戰爭，那不就是崇尚自由了嗎？非也。人們一旦意識到自由的目的是尋求解脫，便會為自己而戰。

作為一部政治反諷小說，故事講述大洋國的獨裁者“老大哥”，以軟硬兼施的方式拑制人民的思想行為，如：以體制和教育方式愚民，佈置秘密警察監控，壟斷傳媒，控制人民的行動、言談、生活、思想等。此等內容對筆者來說並不陌生，因其情節可以經常在飯桌上重溫。相對於社會諷刺，筆者更關心的是人民能夠徹底被愚惑的成因。年少的時候，我會衝學霸型的老媽說“誰會像你們那麼笨”，嘲笑她“太天真太傻”，但人長大了，開始接觸複雜的政治鬥爭時，卻反而會問自己 :“我真的沒有被愚惑嗎？”

因作品享負盛名，基本上未開始閱讀，已經知道其內容。從第一章開始認識男主角溫斯頓 · 史密斯，我已猜他無法突破宿命；從他與茱莉亞相戀的第一天，我已覺得此情是“無花果”。因為只有這樣，作品的反諷才更具張力。然而，儘管一如所料，還是有所牽動。最難忘憶述“畫眉”的一段：

“你記得嗎？”他問，“約會的第一天，在樹林邊上對我們歌唱的畫眉？”

“牠沒有對我們唱歌。”朱莉亞說，“牠唱歌是為了自己高興，甚至不能這麼說。牠只是在唱歌罷了。”

然後，他們談到後代，並形容自己“已經是死人”，一語成讖。他們真的被逮捕了，且雙雙認為自己在酷刑下出賣了對方。我所理解的是：他們並沒有真正出賣對方，但真愛已死——死於強烈的精神折磨，一如他們生存的慾望和尊嚴一樣。 “衣食足始知榮辱”，這樣的概括並不完全，因為物質生活再差，也可以患難見真情，而如果“無情”，那人再也沒有所謂的榮辱觀了。筆者留意到故事書中描述對男主角施以酷刑的警察如“變形蟲”——時而年輕，時而蒼老，時而可愛，時而可怕。最令人心寒的是男主角形容“他曾經是我最親密的友伴”……所謂衆叛親離，一而再，再而三的折磨足以令人精神錯亂，而知覺的迷失更是無可避免。是故多少人在文革期間被屈打成招，甚至手刃至親；又有多少人，在熱情高漲的氣氛中成為幫兇？作者曾再三表示，此作並沒有特定諷刺某一時期或是某一制度，它只是想提醒人們自由的可貴。

故事最可悲之處是男主角含笑而終：他戰勝了自己，他愛老大哥。原來，再頑強的腦袋也會有缺口。而我們呢？如何行使自己的言論自由？“唱歌是為了自己高興，還是只為唱歌罷了？”衆人皆醉我獨醒，顯然不容易，因為，在意識形態之爭前，我們不易判斷好人或壞人，而無論如何，我們得像個“人”——對異己心存仁愛，並明白：尊重別人的自由，也就是守護自己的自由。